Keiko copia plan de gobierno de Ollanta

El verdadero rostro del fujimorismo

Martha Chávez reveló la noche del lunes en el programa de Rosa María Palacios lo que se puede esperar del fujimorismo. No hay arrepentimiento de lo robado al Estado, ni de los asesinatos de Colina que se cometieron durante la administración fujimorista. Lo máximo que la conductora pudo lograr de la virtual congresista es que hubo “excesos”. Es decir el crimen perpetrado contra 9 estudiantes y un profesor de La Cantuta, secuestrados, torturados, asesinados, y sus cuerpos convertidos en cenizas, es solo un “exceso”. Como seguramente lo es para la nueva congresista la matanza de Barrios Altos, entre cuyas víctimas estuvo un niño de solo 8 años que asistía con amigos, familiares y vecinos a la pollada que se realizaba en un inmueble de ese distrito.

O tal vez para MCH son un “exceso” los millones de dólares que saquearon del Estado en el gobierno que tuvo a la hoy candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, como primera dama. Ahí están como contundentes testimonios los vladivideos en los que Montesinos compra congresistas, jueces, fiscales, políticos y dueños de medios de comunicación por orden de Alberto Fujimori para preparar la ilegal re-reelección. El de Martha Chávez es el verdadero fujimorismo y no el que pretende vender a los peruanos la candidata fujimorista.

No fue lo único que dijo la representante fujimorista. En el colmo del paroxismo afirmó que las madres de los estudiantes de La Cantuta deberían haber salido públicamente a pedir disculpas por los “crímenes cometidos por sus hijos”. Cuando la periodista le hizo notar que ninguno de ellos estaba procesado al momento de su secuestro respondió suelta de huesos que hay documentos que dicen lo contrario. Algo que no es nuevo en ella; cuando se descubrió la matanza, lanzó las mismas mentiras. Dijo que los estudiantes se autosecuestraron para después agregar que se habían ido con Sendero.

Si alguien pensó que el fujimorismo había cambiado debe ver esta entrevista. Escuchará cómo una de sus principales voceras defiende el autogolpe del 5 de abril del 92 que terminó siendo la ventana que abrió la corrupción que envolvió al gobierno fujimorista. Ninguna condena a la interrupción democrática. Solo repitió lo que le hemos escuchado hasta el cansancio: que su líder tuvo que tomar esta decisión por el avance del terrorismo. Una versión que líderes democráticos e independientes y no de izquierda, como Lourdes Flores Nano, para citar un nombre, se han encargado de desmentir. Por el contrario el autogolpe coincidió con la denuncia que días antes había formulado la entonces primera dama, Susana Higuchi, en contra de las hermanas del ex dictador. Una denuncia que a Susana le costó torturas, destitución de su cargo de primera dama –cargo que la entonces señorita Keiko no tuvo el menor empacho en aceptar– y hasta una ley que le quitó sus derechos políticos. Hoy Keiko, que abandonó y calló ante los atropellos que sufría su madre, utiliza a la ex primera dama en su campaña electoral.

La entrevista a Martha Chávez permite confirmar a los peruanos que los violadores de derechos humanos de ayer no tendrían ninguna duda en volver a hacerlo. O a interrumpir el sistema democrático si en un eventual gobierno de KF –que espero no ocurra nunca– no pueden imponer sus leyes en el Congreso. Y es que el fujimorismo es un sistema autoritario. No les gusta la oposición, no les gusta la democracia, salvo que esta se adapte a sus fines; tampoco el diálogo, que es para ellos una pérdida de tiempo.

Fue el estilo que utilizó Alberto Fujimori tan pronto se instaló en el poder. Máximo San Román y Carlos García, sus primeros vicepresidentes, han recordado en más de una oportunidad la deslealtad del hombre que llevaron a Palacio. Los peruanos estamos advertidos: el “futuro” del fujimorismo es el retorno al pasado y la época más oscura de nuestro país.

La farsa de la hija del ladron

Morgana Vargas Llosa no cumplió con ser miembro de mesa

La hija del ganador del premio Nobel de Literatura 2010 no acudió a su mesa de votación y esta tuvo que ser instalada con otro ciudadano.

Morgana Vargas Llosa, hija del laureado escritor peruano, Mario Vargas Llosa no cumplió esta mañana con su deber ciudadano, al no acercarse a su mesa de votación, pues era secretaria titular.

RPP noticias, comprobó que la mesa número 036128, ubicada en la Institución Educativa Mercedes Indacochea, en Barranco, en donde le tocaba votar, fue instalada sin su presencia y siendo reemplazada por uno de los suplentes.

Morgana Vargas Llosa no cumplió con su deber ciudadano de ejercer el cargo de secretaria en la mesa de sufragio, sin embargo horas mas tarde llegó al mismo colegio donde sufragó su padre Mario Vargas Llosa.

En efecto, queda claro, que para los “Vargas Llosa” los peruanos somos ciudadanos de tercera categoría.

UNA REGION EXTRANJERA

Pedro Pablo Kuczynski anunció hace unos días que ha pedido ante la embajada de Estados Unidos que se acepte su renuncia a la nacionalidad estadounidense. Esto es una confesión inaudita: confirma que todavía es un ciudadano extranjero, como el Departamento de Estado lo señaló anteayer, y que todo este tiempo ha estado engañando a los peruanos.

Hay quienes, para encubrir a PPK, dicen que él tiene doble nacionalidad. No es cierto. En el juramento de lealtad (Oath of allegiance) que prestó en Estados Unidos para naturalizarse estadounidense expresó: “absoluta y enteramente renuncio y abjuro (renounce and abjure) a toda lealtad y fidelidad a cualquier príncipe, potentado, estado o soberano para el cual he sido antes de ahora súbdito o ciudadano”.

Ese párrafo indica que PPK ya no es peruano, aunque haya nacido en el Perú, y que es un estadounidense ciento por ciento. Para remachar la verdad, la Oficina de Asuntos Consulares del Departamento de Estado emitió el martes 29 un comunicado que quizá precipitó la “renuncia” de PPK a su condición de extranjero.

Queda claro que la Constitución del Perú dice que los candidatos a la presidencia de la República deben haber nacido en el Perú; pero en ninguna parte autoriza a que un extranjero gobierne el país.

Veamos el aplastante (aplastante para PPK y sus homólogos) documento del Departamento de Estado.

Señala el texto que PPK y Javier Serra Casavilca, Kilder Fuentes Bermúdez, David Chang Wong Kcomt y Norberto Curitomi, naturalizados estadounidenses, al candidatear en el Perú, están violando el juramento de lealtad a Estados Unidos. Traducimos un párrafo central:

“El principio de que un ciudadano estadounidense debe ser leal a Estados Unidos y a ningún otro país o poder político es un principio moral y constitucional del más elevado orden en nuestro país. Cuando los inmigrantes se convierten en ciudadanos estadounidenses prestan un juramento solemne de ‘renunciar absoluta y enteramente’ a toda lealtad política previa. Su lealtad al ‘viejo país’ es transferida a Estados Unidos”.

Al parecer nadie ha visto de cerca el texto de la “renuncia” de PPK. peruanos residentes en Estados Unidos sugieren que a lo mejor sólo ha pedido permiso para postular. Hay un antecedente, me indican. Hace algunos años, un político de Serbia naturalizado estadounidense fue propuesto para el premierato de su país, y pidió permiso a Washington.

“Los gringos no se lo iban a negar”, comentan nuestros paisanos. “A Estados Unidos conviene tener su gente o sus aliados en todo sitio”.

PPK se enfrenta a un grave problema. ¿Qué pasa si el Departamento de Estado de su patria adoptiva le niega la renuncia o el permiso? ¿Seguiría manteniendo el descaro de ser candidato a presidente teniendo calidad de extranjero?

Ser o no ser estadounidense, ese es su dilema.

RIESGO MAYUSCULO

Las últimas encuestas de opinión muestran una situación delicada relativa a que Fuerza 2011 obtiene la segunda posición de las preferencias nacionales. Si esta circunstancia se convirtiera en realidad el 10 de abril, los riesgos para la democracia, el mayor respeto a los derechos humanos y la lucha contra la corrupción tendrían un severo revés. El riesgo de que los Fujimoristas asuman el poder en la segunda vuelta sería alto, más aún en circunstancias en que es probable que los principales grupos de poder económico le den su apoyo. Ya demostraron, según Mario Vargas Llosa, su reducido apego por la democracia. Fuerza 2011, en toda la campaña, ha eludido hablar del tema económico. Sin embargo, su visión es marcadamente neoliberal.

Todo el diagnóstico e historia de la propuesta económica de Fuerza 2011, depositada en el Jurado Nacional de Elecciones, inicia con la Constitución Política de 1993. De los cuatro pilares o estrategias básicas que se plantean, dos corresponden a temas económicos. Sin embargo, los contenidos de los ejes y las acciones de políticas públicas son pobres y se circunscriben a la visión tradicional de las cosas. Nadie podría estar en desacuerdo con sus objetivos económicos, tanto de compartir el crecimiento para reducir la pobreza y asegurar que todos los peruanos tengan igualdad de oportunidades, como en promover más empleos de calidad.

Para compartir mejor el crecimiento se repite la receta de todos los tiempos. Mejorar la calidad de la Educación, mejorar el acceso a la salud y al seguro universal, reducir la desnutrición infantil, crear una red de protección social efectiva y procurar mejores viviendas más seguras con títulos de propiedad. No hay mención alguna a cómo se financiarán estos programas, ni las diferencias respecto de lo que con resultados limitados se viene haciendo ahora. La creación de empleo de calidad se basaría en mantener el modelo de Constitución de 1993 y los tratados de libre comercio.

A pesar de algunas ideas sueltas interesantes a favor de las PYMES, el programa económico Fujimorista es más de lo mismo. ¿Cómo crear más empleo de calidad cuando con el modelo actual su crecimiento es muy reducido? Se quiere compartir el crecimiento proponiendo erróneamente la flexibilización del empleo para abaratar el costo de la contratación. Es la misma vieja fórmula del siglo XIX. Más crecimiento a partir de mano de obra barata. Se olvidan, al igual que la Alianza por el Gran Cambio y Solidaridad Nacional de los problemas generados por la creciente desarticulación productiva, la desigualdad y la heterogeneidad estructural